第二次安倍内閣の長期政権と高市内閣の成立は『ニュースステーション』と『週刊金曜日』の「功績」

　今の小選挙区制は、政権交代が頻繁というか定期的に実現する。

　そういう幻想をばら撒いたのは、福岡政行と山口二郎だった。これは周知のとおり。福岡政行は小政党所属や無所属の少数派議員は無駄だから排除すべきと説いたし、平和や福祉を説くのも無意味だと言い放っていた。 山口二郎は社会党の護憲を時代遅れ呼ばわりもした。

　こういうことをしてきた。

　だから市民連合というのが立ち上がった時に言われたものだった。

　「どの面下げて」と。 それに山口二郎がいう「1990年代以来の政治改革、政党再編」は、自分が小選挙区制推進と社会党解体の旗振りをやったことを指しているらしいけれど、それのどこが「政治改革」か。そんなのは「政治改悪」でしかなかったし、その結果が第二次安倍内閣の長期政権と今の高市政権成立であると言っていい。

今となっては皮肉でしかない

　この首魁は小沢一郎であった。

　それで二度の政権交代となり、一時的に自民党は下野したが、それだけで、最初に言っていたこととは大違い。

　この「政治学者」たちは反省を口にもしたが 、そんなことは最初から指摘され判っていたことで、後から結果として違ったのではない。

　だから、ここで問題になるのは、これら政治学者のとった姿勢である。なので、このさい小沢一郎がどうしたとか、そういう話は他でやればいいことだ。

　この政治学者たちは、論文を書いていたのか。

　それが大学雑誌や学士会報に載ったのか。そうではなかった。そんな戯言は、いくら学会が堕落していても載るわけない。

　それはマスメディアである。福岡政行は『ニュースステーション』に出て勝手なことを言い放題していたし、山口二郎は『週刊金曜日』で書き散らした。

　という次第だから、そんな政治学者を起用した一見リベラルなメディアの正体見たり、ということである。

高市早苗首相と河瀨直美監督は奈良県の出だからオカルトとスピリチュアルとパワハラの体質

　高市早苗首相と河瀨直美監督は同じ奈良県の出だ。

　この二人は同郷であるゆえ、そっくりな発想と行動をする。あの地方すなわち兵庫と奈良と大阪は、突出しておかしな政治家の産地といわれ、これには一つの理由があると指摘されている。

　それは宗教ということらしい。どういうことだろうか。

　その宗教とは、統一教会とか創価学会ではない。

　また、天理教でも弁天宗でもない。 生長の家であり、この生長の家を産み育ててしまう文化的土壌が、そんな政治家を輩出させているらしい。つまり、右翼宗教の代表的な生長の家が活発になる土地柄ということだ。

　どうしてか。生長の家はオカルトやスピリチュアルの体質をもつ宗教であり、このような団体はファッショであるのが相場だ。

　河瀬直美監督の映画とも共通している。

　あの監督の映画は、代表作で奈良が舞台の『殯の森』など、ことごとくオカルトというかスピリチュアルというかの土壌の上に構築されている。

　そして監督自身が奈良県の出である。だから映画の舞台にしていて、その土地柄は、映画の題名のとおりオカルトやスピリチュアルの発生しやすいおどろおどろしい森があり、人里は地方というより田舎であり、その人間関係が実に窮屈だからパワハラも発生しやすい。

　高市首相の太田光に対する威圧的な態度はパワハラだった。

　テレビで気に入らない質問をしてきたタレントに対して、高市首相は関西弁を喋り出した。対人関係のツールを変え、支配と被支配どちらかの人間関係しかない田舎の人がやる対応をした。

　河瀨監督の演出のさいのパワハラも有名だ。田舎DV的な支配の手法をとって周囲を自分に服従させていることは周知のとおり。

　だから、高市早苗と河瀨直美は、奈良県の出で、おどろおどろしいスピリチュアルと威圧的なパワハラの支配する田舎ということで、行動が共通するのだろう。

太田光は高市首相に対して質問の仕方が不味かった

　太田光の高市首相に対する質問が話題だった。

　お笑い芸人の太田光は、テレビの選挙に関する番組で、高市首相に対して、政策の成否で不成功の場合の責任はどうなっているのかと質問した。

　これに対して高市首相は、公約しているのだから、これから実現に向けて努力するのであって、失敗した場合を今から言うのは意地悪だと言った。

　そもそも政治家だし、まして大臣であれば責任は当たり前である。はぐらかしてはいけない。

　しかし太田光の質問も不適切だ。

　なぜなら責任は当たり前であるから、いくらあの時に太田光が、日本では責任の所在があいまいになりがちだと言ったところで、あくまで愚問である。だから、高市首相にはぐらかされたとも言える。それに、政策の失敗というのも意味が無い。

　あれは山本太郎議員だった。国会質問で安倍首相に言った。政策が失敗したのだから責任をとって辞任するべきで、いつ辞めるのか。

　これ対する安倍首相の答弁は、失敗したと自分では思ってないというものだった。

　政策が成功か失敗かは評価されるものだ。

　つまり評価であるのだから、その見解は別れるものだ。それで、山本議員に失敗していると言われた安倍首相は失敗したとは思ってないと言い、責任をとって辞任することを否定した。

　これと同じように、高市首相の公約が実現できてないと追及しても、あの調子だから高市首相は実現できていると必ず言うだろうし、具体的に駄目だったと言いうる根拠を突き付けても、安倍首相を引き継ぐと宣言している高市首相のことだから、安倍首相と同じようにして、責任をとる必要はないと強弁するに決まっている。

　つまり失敗の責任という質問は無意味である。

　これは他の首相でも同じことだ。もし質問するなら、その政策による結果と影響に対してどんな対策を考えているのかと追及すべきだ。

　ところが、その具体的な予想を太田光はできなかったのだろう。だから大風呂敷を広げる高市首相に対して当然の質問をしたのはいいけれど、出来なかった場合の責任などと言うしかなく、それで高市首相ははぐらかして威圧した。高市首相は酷い手を使ったが、それを使える質問の仕方をした太田光が先ず不味かった。これは不勉強に基づいた質問だと言われても仕方ない。

　では、太田光は何と言って質問すべきだったのか。

　もっと率直に高市首相に言うべきだった。「出来もしない公約ばかりで有権者を騙したんじゃないですか」と。