弁護士から電話で指摘が

　弁護士から電話があった。

　この人は出版社が縁で知り合った人で、警察署に「弁護士照会」をしてくれないかと前に話していたから、それでのことだった。

　この弁護士照会とは、公的機関に対しての問い合わせに回答の義務があるという制度である。警察署が法的に全く問題ない捜査情報を隠すので、弁護士照会であればどうか。回答の義務はあるが、ほんとうのことを言うだろうかと危惧があった。

　別の弁護士は、嘘は言わないだろうと言っていた。

　もしも嘘を回答したら、バレた場合に困るからリスキーである。リスクが高すぎるほどである。

　だから正直に回答するのではなく、屁理屈によって「答えられない」と言うだろう。そうなると訴訟にして文書開示請求をするしかない。

　この話をしたところ、電話で、やはり回答はすまいと言う。

　これは過去に実際あったそうだ。一応は回答の義務があるのに、捜査情報として秘匿しないといけないとか言う。そんなことあるはずない内容でも、空々しく見え見えの拒絶をする。

　この調子だから、訴訟にして開示請求しても同じ。「答弁を差し控えさせていただく」と同じことになる。

　田中真紀子が記者会見で言ったことが話題である。

　「答弁を差し控えさせていただきます」というのは「疚しくて答えられない」ということだ。そう言うべきだ。それで誤魔化されるほど国民はバカじゃない。差し控えては駄目。そんなのでは、国会議員になるのを差し控えてもらわないといけない。こう喝破して受けていた。

　これと同じで、あの自殺したとされる赤木氏の件が、いい例だ。それ自体は良くても後に他の捜査に影響を及ぼすから開示できないという屁理屈を、裁判官は判決で丸写しした。これを聞いて法廷で赤木氏の妻は崩れ落ちたと報じられている。

　だから弁護士照会はもちろん文書開示請求も無理だということ。

　特に本件は、このblogが付随するホームページにある通り、かつて兵庫県警の警官の内部告発がベストセラーになった出版社から本を出している者が睨まれて、その通信の記録を、違法に入手した問題である。かつては出版社も嫌がらせでガサ入れされたが、また東京まで兵庫県警がはるばる出張してのことだ。

　これには、地元東京の警察署に行って話したら、すごい執念だと真顔で警官は言った。

　そして、令状がある正当な捜査であることを証明しない兵庫県警。

　やはり疚しいからだろう。情報開示は書面がまっ黒に塗り潰されていることが、日本の情報公開制度の実態であるけれど、それでも令状があるということだけ示せる。それすら拒否するのだから、兵庫県警は非常に疚しいということを告白しているも同然だ。

　これを前提に、訴訟を提起し、世間にも訴えるということ。これが弁護士の意見だった。

米山隆一が西村博之をやっつけた話題

　米山隆一議員「ひろゆき」こと西村博之をやっつけた。

　それが話題になっている。もともと、ひろゆきの「論破」とは議題すり替えによる「藁人形論法」であったり、カンニングしながらどうでもいい揚げ足取りをしたり、という如何様で議論に勝ったふりをするものだと言われてきた。

　こんなのが面白いと思うのは子供だけで、要するに幼児番組。ひろゆき論破～ルームということだ。

　これに対して米山隆一の応じ方はどうだったのか。

　ひたすら、すり替えであるという指摘に徹した。ここで不愉快を我慢しないといけない。これに耐えられない人がいたから、論破～ルーム番組が成り立っていたのだろう。

　しかし米山は忍耐強かった。これは彼が元々は弁護士だから、その種の手口に対する対応に慣れていたということだろう。

　つまり、弁護士にはひろゆきと同じ人たちが多いということだ。

　これは自分でも何度か経験している。大学の法律相談で、法学部の講師をしている弁護士は、予め相談の内容を告知していたのに何も調べていなかった。それで無関係の質問を繰り返して、そんなこと関係ないとか、既にこちらから言っているとか、いくら言っても同じことをしつこく質問して「答えられないのか。勉強不足だなあ。君は法学部だろう。誰のゼミだあ～」と言って嗤う。

　しかも、そのとき六法全書を引きながら民事訴訟の手続きで最高裁判所に「再抗告」すると言うので、それは「特別抗告」ではないかと言っても「再抗告」と言い張るが、それは間違いだったと確認された。

　このひどい御粗末について、同じ大学の法学部教授に言ったら「ああ、あの河原崎センセイは駄目だよ」と断言した。

　また、医療裁判でのこと。

　そのさい問題の防衛医大講師が、年齢三十そこそこで日本一の権威者だと自称し、そんな者が間違った手術をするわけがないと、代理人の田中という弁護士が言っていた。

　しかし、その当時、その専門を自称する分野の学会員にすらなっておらず、後から入会していたという事実を突き付けると、その田中という弁護士は「学会なんて申請すれば自動的に入れる。それなのに無資格であるかのように言うのは名誉毀損だ」と主張した。

　もう、「論破～ルーム」以外の方なら御解りだろうが、年齢とキャリアから日本一の権威者を自称するのは無理というもので、しかも学会に入ったのは、それより後のことだ、という話であり、専門の資格が問題ではない。見え透いた藁人形論法である。

　これが、もと高裁判事で政府の仕事をしている弁護士のしたことである。

　こんなのは極一部の具体例なので、弁護士の米山隆一議員は、ひろゆき式に慣れていた。

　だから不愉快でも忍耐強く対応できたのだろう。つまり本当の問題は、ひろゆきではなく、もともと法曹界とか政府系とかの人たちの常套手段が、ひろゆき式「論破～ルーム」ということなのである。

女性自衛官の性暴力被害と同じ日の判決

　12月12日。

　この日は、女性自衛官への性暴力被害の判決があった。その一方で、警察が追及されていたことに関連する裁判の判決もあったのだ。

　警官の十代少女に対する権力を笠に着た性暴力が問題になっていた。そうしたら、マスコミに取り上げられないよう隠蔽するため裁判官は傍聴を排除していたという事件である。

　東京地裁地裁に続き高裁も荒唐無稽な正当化をしたのだった。

　ある意味より深刻なのだが、報道されない。後で知って記事化は躊躇しているというメディアがある。

　判決は、先に予告したとおりである。

　だから、上告状を予め作成しており、直ちに提出した。それにしても、裁判官の非常識には、来ていた人たちが怒っているというより相変わらずなので呆れていた。

　同じ裁判官の別件では、公安の不正が追及されていたが、これも控訴棄却であった。この三角比呂という裁判官は、権力に媚びる度合いが酷いようだ。このことは、双方の判決言い渡しの後、裁判官の廊下で話題になった。

　さて本件の判決の方である。

　前に報告したとおり、また傍聴席にいた方は直接に観察していたとおり、弁論を開いたものの、弁論は全く行われず、そのまま判決すると一方的に宣言した。傍聴席からは、あの沖縄の辺野古の裁判とまったく同じだと呆れながら言った。

　そして、鈴木秀夫が憲法82条に規定される公開裁判について、傍聴席に傍聴人を入れなかったことについて、猫一匹入れなかったとまで断定する証拠が無いというものだった。これは具体的に言うと「偶然に居合わせて強引に法廷に入って来る人が居る可能性まで否定する証明が必要」という荒唐無稽なことで、俗に言う「悪魔の証明」を求めるものだ。

　しかも、当時者が支援者と議員や記者その他に問題意識を持つ人たちに呼びかけて、関心を喚起したり支援を呼びかけたりすることを裁判官が妨害しても、上記の到底あり得ないことを想定して、それによって公開裁判であるから合憲であると言う三角比呂裁判官。

　そもそも憲法82条は、権力によって公正さを妨げられないための公開規定であるだから、違憲は明らだ。それなのに、よく裁判官は、恥ずかしくもなくデタラメを文書に出来るものだ。

　これは身内を裁くよう求める裁判である。

　もともと、兵庫県警東灘区警察署の田中信警部補による暴力が追及されていたところ、これを隠蔽するためだと鈴木秀夫裁判官が自ら言っていたし、証人もいるのだ。

　しかし裁判で追及しても、裁判官に公正な訴訟をさせることは最初から望めない。陪審員制度でもないと無理である。他のことなら難しいけれど可能性はあるけれど、警察が絡むと希望は微かである。

　そうだと弁護士は全員が言う。言わない弁護士は居ない。

　しかし訴訟は無意味ではない。

　本件のように明らかな不正をした裁判官は、だいたい、それで訴えられることを予想していない。しかし訴訟は時々ある。それで裁判官を裁判官が裁くことは殆どなく、稀に有っても二審で否定されるというのが過去の例である。

　しかし面倒なことであることに変わりない。それで最初の原因を作った裁判官は、法で裁かれなくても出世競争で身内から足を引っ張られる原因になる。過去に例がいくつもあるし、退官してからは悪い評判によって余程の厚顔無恥な性格の者でも嫌な思いをして、身体の具合が悪くなってしまうものだ。

　そうなる前にどこかの首相と同じクソメガネの三角比呂は裁判官を辞めたほうがいい。だいたい、司法試験どころか学部の卒論でも不可を食らう低水準である。まったく、こっちの方が法的な知識が豊富だと見せられる楽しい機会である。

　「兵庫県警東灘区警察署の田中信警部補が、権力を利用して十代の女性に強制猥褻しようとしたから、令状もなくガサ入れした」

　という疑惑について、最初の訴訟で名が出た女性の弁護士が動機を指摘したさいは信じない人が殆どだったのに、この疑惑が出たとたんに裁判官たちの隠蔽があったことから本当ではないかと言い出す人が激増した。

　よって、そう思われて警察は不快であるとしても、自らが最初に原因を作ったのであるうえ、次の原因は裁判官なのだから、女性の弁護士ではなく東京の裁判官たちを恨むべきである。